ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 09АП-12819/2009-ГК
Дело N А40-12374/09-157-105
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-12374/09-157-105,
принятое судьей Александровой Г.С., по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому
акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 119796 руб. 81
коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова Н.А. по доверенности
от 23.01.2009 г. N 462(А);
от ответчика: Кузнецов В.А. по
доверенности N РГ-Д-137/08.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119796 руб. 81 коп., причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме, поскольку не доказан факт вины
страхователя ответчика в повреждении транспортного средства страхователя истца
и отсутствует причинная связь с возникшими убытками.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно отказал во
взыскании денежных средств в возмещение убытков в порядке суброгации, поскольку
в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие
наличие в действиях водителя Бурцева Н.А. признаков нарушения Правил дорожного
движения, а также его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия, а именно представлено постановление по делу
об административном правонарушении, которое подтверждают названные
обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается в
своем решении на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2009
г., поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являлось участником судебного
разбирательства в суде общей юрисдикции.
Представитель истца в судебном заседании
доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указывая
на его необъективность.
Представитель ответчика в судебном
заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение
суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 25.11.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего с участием автомобилей "Хонда Лого" (государственный
регистрационный знак Р845СО24), застрахованным на момент ДТП в ЗАО
"МАКС" (полис N 10681/50-2110715645 от 11.08.2006 г.) под управлением
Андреевой И.В., автомобилем "Тойота Королла"
(государственный регистрационный знак Е110СР24) под управлением Ерофеевой С.А.
и автомобилем ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак С238ОХ24) под управлением Бурцева Н.А., гражданская ответственность которого
на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0400916691).
В результате указанного ДТП автомобилю
"Хонда Лого" (государственный регистрационный знак Р845СО24) были
причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно
экспертной оценке, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ" составила 134774 руб. 67
коп.
Истец признал произошедшее
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил страхователю
за проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля страховое
возмещение в сумме 119796 руб. 81 коп., что
подтверждается платежным поручением N 24154 от 09.03.2007 г.
Из материалов дела следует, что
вступившим в законную силу апелляционным решением Советского районного суда г.
Красноярска от 22.01.2009 г. по делу по иску Бурцева Н.А. к ЗАО
"МАКС", третьи лица: Андреева И.В., Ерофеева С.А., Дикин В.В., ОАО "РОСНО", ОСАО
"РЕСО-Гарантия", установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения водителем Андреевой И.В., управлявшей
автомобилем "Хонда Лого" (государственный регистрационный знак
Р845СО24), застрахованным на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис N
10681/50-2110715645 от 11.08.2006 г.). При этом в действиях Бурцева Н.А.
нарушений ПДД при проезде перекрестка не установлено.
Установив отсутствие в действиях Бурцева
Н.А. нарушений ПДД и причинной связи с возникшими повреждениями в происшедшей
аварии, суд первой, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Заявитель в апелляционной жалобе
ссылается, что суд не установил виновность Бурцева Н.А. в дорожно-транспортном
происшествии при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Данный довод подлежит отклонению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются
обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную
силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих
отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи
55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи
64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на
основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом
общей юрисдикции действий водителя Бурцева Н.А., на которой основан вывод об
отсутствии вины последнего в причинении вреда, должно рассматриваться в
качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,
рассматривающего другое дело.
При этом, само
по себе установление постановлением органов ГИБДД по делу об административном
правонарушении нарушения Правил дорожного движения не имеет преюдициального
значения для суда при определении совершения противоправных действий и вины в
причинении вреда имуществу.
В этой связи судом
общей юрисдикции были проверены обстоятельства ДТП в целях установления вины и
действий участников в причинении вреда имуществу и установлено, что ДТП
произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по вине Андреевой
И.В., которая в нарушение п. 13.11 ПДД не уступила дорогу транспортному
средству под управлением Бурцева Н.А., в результате чего произошло столкновение
и был причинен вред имуществу
Бурцева Н.А. Данный вывод суда опровергает постановление органов ГИБДД о
возникновении ДТП в результате действий Бурцева Н.А.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являлось участником
судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и, соответственно, названное
решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, является
необоснованным, поскольку судом общей юрисдикции установлены обстоятельства
ДТП, причинение вреда имуществу, вина участников в причинении вреда и причинная
связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда. При этом указанное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с
привлечением к участию в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия".
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения
требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного
акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены,
оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.05.2009 по делу N А40-12374/09-157-105 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ